“Haz lo que yo digo para bajar retenciones pero, no lo que queremos hacer en Santa Fe”

Gisela Scaglia, diputada nacional y ex Vicegobernadora de Maximiliano Pullaro, presentó un proyecto de baja de retenciones, al que todo productor adhiere y festeja, pero al mismo tiempo mientras pide una baja de retenciones queda envuelta en una discusión clave, ya que en su provincia de Santa Fe plantean hacer obras en el puerto (rutas, acceso, etc) pero cobrando una tasa, mejor dicho «sumando una tasa más».

Sin dudas que lo que pasó y pasa hace unas semanas en el puerto rosarino y alrededores con los camiones haciendo filas interminables para ir a descargar es una imagen que en el país de de los US$ agropecuarios  se debe terminar y por ello los anuncios del Gobierno de Santa Fe se festejan en el sector, pero hasta ahí y no mucho más. La discusión se vuelve a plantear en el eterno debate de hacer obras pero cobrando a los camioneros una tasa,  que como siempre lo terminará pagando el productor agropecuario en sus cargas de cereales.

El debate radial  dejó sobre la mesa una pregunta inevitable: ¿cómo se puede reclamar menos impuestos al campo mientras se impulsa un nuevo esquema de cobro ligado a la producción y al transporte? Gisela Scaglia defendió su iniciativa nacional asegurando que las retenciones “son un saqueo” y sostuvo que hoy “el Estado le mete la mano en el bolsillo al productor” sin devolverle infraestructura ni servicios concretos. “Las retenciones no van a ningún lado productivo”, afirmó la legisladora, al tiempo que aseguró que esos recursos terminan sosteniendo gasto público y planes sociales en lugar de transformarse en caminos, créditos o inversiones para el sector.

Luego del planteo a la diputada, los colegas de radio Rivadavia consultaron sobre la futura tasa vial que impulsa Santa Fe para el ingreso de camiones a la zona portuaria del Gran Rosario y ahí  apareció el punto más polémico (o molesto para Scaglia)  de la entrevista. Desde el programa le remarcaron la contradicción entre pedir baja de impuestos nacionales mientras la provincia analiza un nuevo esquema de cobro para sostener obras viales en los accesos a puertos. Scaglia intentó diferenciar ambos casos y explicó que la propuesta santafesina no sería un impuesto directo al productor, sino un fideicomiso financiado por privados del sector portuario.

Según detalló legisladora , la idea es eliminar la actual tasa que pagan los camioneros y trasladar el costo a las empresas concesionarias de los puertos y cerealeras, con fondos destinados exclusivamente a infraestructura. “No lo va a pagar el productor”, insistió la diputada, aunque los periodistas remarcaron que, en la práctica (y como sucede con casi el 99,9 % de las cosas cuando se dicen así) cualquier nuevo costo dentro de la cadena termina impactando sobre el precio final que recibe quien produce. Allí apareció el principal interrogante económico y político: aunque el fideicomiso no sea administrado por el Estado provincial, ¿existe realmente una garantía de que ese costo no termine trasladándose al productor agropecuario?. Respondemos desde Valor Agregado Agro que es «muy difícil», porque casi siempre los finales de estas cosas terminan así.

Mientras tanto, Scaglia, no muy contenta con la repregunta de los colegas,  defendió con firmeza su proyecto nacional para eliminar retenciones en forma gradual.

“Esto va a parar a un fideicomiso que se va a utilizar ese dinero para reparar lo que se rompa y no lo administra el estado”, justificó la legisladora.

Más allá del proyecto de la funcionaria, en el campo dicen en los pasillos de  las entidades: “somos pocos y nos conocemos”, resaltó un dirigente de CARSFE a Valor Agregado Agro, y agregó: “cuando te ponen un impuesto y administran la caja sácales vos la plata, siempre hay una justificación de que la usaron en otro lado y no para los caminos”.

Cabe aclarar que esto no es nuevo para los productores o para cualquier habitante argentino. Además nos preguntamos: Si los distintos gobiernos nacionales, provinciales y municipales no cobran demasiados impuestos para colocar otro impuesto o tasa para arreglar una ruta o acceso del cual viven todos . ¿No será hora de hacer las obras para que la vaquita cerealera siga dando granitos?

Volvamos al proyecto retenciones…

En definitiva, la iniciativa de retenciones que propone Scaglia es reducirlas un 25% por año hasta llegar a cero en 2029 para todos los granos y producciones agropecuarias. Además, busca quitarle al Poder Ejecutivo la facultad de modificar derechos de exportación por decreto, derogando el artículo 755 del Código Aduanero, para que cualquier cambio impositivo deba pasar obligatoriamente por el Congreso.

Según la legisladora santafesina, el esquema permitiría darle previsibilidad al productor y evitar medidas temporales como los distintos “dólar soja” o reducciones transitorias que —según cuestionó— solo generan especulación y benefician principalmente a grandes exportadores. Scaglia también argumentó que bajar retenciones no implica necesariamente perder recaudación a largo plazo, porque el dinero que queda en manos del productor vuelve rápidamente a la economía a través de inversiones, compra de maquinaria, tecnología, infraestructura y mayor movimiento económico. De todos modos, reconoció que el primer año sí podría existir un impacto fiscal.

La entrevista terminó mostrando dos debates que hoy atraviesan al agro argentino: por un lado, el reclamo histórico para eliminar retenciones; y por otro, la creciente discusión sobre quién debe financiar la infraestructura logística que necesita el principal complejo exportador del país. Y en el medio, quedó flotando una contradicción política difícil de esquivar: reclamar menos presión fiscal mientras se analiza crear nuevos mecanismos de cobro vinculados a la actividad agroindustrial.

Y para finalizar, siempre hay un periodista, en este caso dos, poniendo “claro sobre oscuro”. ¡Grandes! Tomy y Sofi.

VALOR AGREGADO AGRO